初读《受戒》，看着文中光怪陆离的和尚生活，脑中真只有“荒诞”二字。首先，从中国人的传统观念去看，和尚应该是正而八经、吃素念佛、不近女色、严守清规的。然而文中的和尚却吃肉打牌娶老婆、杀猪抽烟唱淫歌，活象一堆江湖混饭吃的骗子。其次，小明子与小英子的“初恋进行曲”。小明子先是莫名其妙地当了和尚，后是与小英子日久生“情”。个人认为，这类型的透明恋情很有肥皂剧的味道。再次，是文中所谓“正经人”――“一个打兔子兼偷鸡的”。“偷鸡”这行当，是“正经人”所为吗?……一个个“荒诞”的设定层出不穷，第一次看完《受戒》真的只是“荒诞”而已。
为了不让自己仅仅停留“荒诞”的层面上，我便把课本上有关《受戒》的部分浏览了。对于课本上讲到的一些观点，我有自己的看法：
一、离题之说。
“小说的题目是《受戒》，但‘受戒’的场面一直到小说即将结尾时才出现，而且是通过小英子的眼睛侧写的，作者并不将它当成情节的中心或者枢纽。……”
课本列举的这些例子，会让人觉得离题。我觉得其实不是的。我觉得作者是故意让人错觉离题，然后再体味作者的用心良苦。“受戒”后，和尚本身就应该是过着平淡的清修生活的，可是他们“不正经”，于是题目与正文便产生了反差效果，而这种反差效果恰恰是表达了作者心中想讽刺的现象。
二、“桃花源”之说。
“《受戒》表面上的主人公是明海和小英子，实际的主人公却应该是这种‘桃花源’式的自然纯朴的理想生活。”
我不讨论这“主人公”观点正确与否，我要说的是我不赞同课本中“桃花源”的说法。照着《受戒》原文来说，和尚们不守清规，我若是当地的村民，我就会觉得活得不安稳。例如文中写到：“一场大焰口过后，也就像一个好戏班子过后一样，会有一两个大姑娘、小媳妇失踪，――跟和尚跑了。”与其说这是自由恋爱的结果，还不如说这分明是借着和尚的幌子来诱骗良家妇女。另外，对于和尚杀猪的描写我也觉得不爽。不杀生，本身就是和尚的戒律，然文中的和尚杀了，“一切都和在家人一样”，只不过在猪临升天时假惺惺地多了一道“往生咒”。恶心!有这种伪善的和尚在身边，这里还是“桃花源”吗?
三、“超功利”之说。
关于这一点，我是听了同学的发言后深有感触的。文中和尚有“攒钱”的“本事”，把“和尚”当作职业，可以白吃饭、分辛苦钱……这实质还是在追求功利。
以上，是我对课本的一些看法。
除却课本，我又看了一遍《受戒》。我始终觉得“受戒”在文中只是一个“形式化”的东西，它对于“和尚”而言没有多大的实际意义。作者应该是想借这些和尚来讽刺社会上一些名不副实、尸位素餐的人吧?
关于《受戒》文中选用的对联，我也有一些自己的看法：
“大肚能容”联和“一花一世界”联，其实这两副对联就算不是明白地出现在文中读者也会联想到，但作者既然明白地写了出来，那就不得不说了。“大肚能容”，容的是一群混饭吃的和尚;“开颜一笑”，笑的是和尚道貌岸然的行经。“一花一世界”与胡为的和尚成为了鲜明对比。这种反差还是在加强所谓“受戒”的形式化。最后就是小英子家的楹联，“向阳门第春常在/积善人家庆有余”，这副对联有个跟和尚有点关系的传说：宋朝是苏东坡与高僧佛印是忘年交。佛印这天在做鱼汤喝，东坡突然来访逮个正着，佛印想隐藏自己做的鱼汤，但是东坡早已发现。东坡没有明白指出佛印的鱼汤，但是就用这副对联的上联引出了“罄有鱼”的答案。这个故事与文中和尚的行径多少有些共通点，天下对联何其多，作者偏偏选了这一副，我想大概也就是这个原因了。个人认为，这副对联在文中一有暗示小英子与明海的缘分、二有照应荸荠庵和尚们不受清规的作用。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容