从伦理学角度写影评

在《爱欲痴狂》之前，对于大卫·马肯兹（David MacKenzie）的印象，我将其放在《完美世界》这样的作品上。《完美世界》里，女演员伊娃·格林（Eva Green）的表演在导演的启发下，清新又老辣，悲情却温暖。整个电影基调亦如此。然而，《爱欲痴狂》却完全颠覆了我脑海中大卫·马肯兹的这种基调。

《爱欲痴狂》原名为“Asylum”，译名虽过于弄巧猎奇而失于雅，但已让人感受到情欲与禁忌的冲撞。《爱欲痴狂》是一张无形的网，扼着观影者的喉咙，逼着人们去体会那些令人不解，甚至是不悦的畸形情感。《爱欲痴狂》是导演第二部作品，竟早于《完美世界》近6年。一个才华横溢的导演恣意地完成了自我表达之后，沉淀后的镜头也更为收敛、细腻和浑厚。

若要给《爱欲痴狂》贴上一个观影标签，不是“让人喜欢”，也非简单的“发人深省”。影片开头，女主角和男主角第一次相遇在精神病院时，对视的一刹那就决定了这是一部引发非议的伦理片。伦理片是带有“原罪”的，它注定将美好撕碎，充斥着多元理解和评价。在其中，有人看到爱情、罪恶以及病态；也有人看到恐惧、嫌恶和无奈；有人感受到悲剧、可怜和绝症；甚至有人嗅出阴谋、卑鄙和恶心；当然也会有同情、不平及愤怒。

一个有前途的精神病医生的太太看上了丈夫医院的病人。这个病人不同于内敛到无趣的丈夫，他是天才也是疯子，是一个包含激情和才华的雕塑家。他因为发现妻子不忠而残忍地杀害了妻子，于是被诊断出

患有严重暴力倾向的精神分裂病症。这位太太没有从丈夫那得到爱，那种她深深渴望的直达心灵的爱，纯粹的爱。于是，她从这个与孩子亲昵嬉戏的雕塑家眼中看到了亮光，看到了她未曾有过的春意。于是太太无法抑制住自己对雕塑家的情感，忍不住在雕塑家劳作的花园里偷情。终于，东窗事发，得到爱情滋润的太太决定抛弃家庭，和自己爱的人在一起，终日饮酒、做爱、画画、雕塑。导演为了展示男主角性格，特意突出其暴力倾向，刻画出一个近乎偏执的疯子。当雕塑家发现太太的手被另外一个男人握住时，他毫无顾忌地一把拽过她，粗暴地将她打倒在地。太太倒在地上瑟瑟发抖，呢喃着，“你要打我对吧？”这不免令人怀疑，影片让一个不甘寂寞的风流太太终究没能躲过命运的制裁。卫道意味浓重且生硬。

幸好导演并没有这么打算。太太在私奔之前，就已经听闻雕塑家是如何残忍地杀害了自己的妻子。她仍旧毅然地选择自己的爱情。私奔后，太太一直背负着罪恶与内疚。她是柔弱的，她对雕塑家的爱看上去也无比脆弱，仿佛轻轻触碰就会消散殆尽。可是在雕塑家终于将拳头对准自己时，柔弱的太太并没有逃走。即便如此，太太眼中的光亮未曾消失。道德、愧疚甚至是死亡都不能浇熄这道光亮。矛盾、挣扎也敌不过爱欲痴狂。后来，被警察带回家的太太，把心和灵魂丢了，精神恍惚地看着儿子溺死而纹丝未动。最终她“疯”了，带着罪恶和内疚住进了雕塑家的医院。她以为等待她的是有雕塑家的日子，执拗地选择爱情，背负着罪恶和内疚，期许着苦涩与甜蜜。当太太得知自己不可能再见到雕塑家时，她爬上了钟楼，跳了下去。单薄的背影却迈着

倔强的步伐，每步虽走得沉重不堪，却又无比坚定。死前的最后一句言语是，“我离开了我的爱”。画面定格在太太的脸上，所有的痛苦与爱欲的挣扎也化为平静。

什么样的爱情是道德的？可以用道德来形容爱情么？抛弃家庭的女人是不道德的，但是追求爱情似乎却也无关道德。人是否应该追求自己性情所欲？怎样做才是道德？面对这么主观的判断，导演用儿子的死已经对她进行了道德上的谴责。自由主义的伦理指出，背离自己身体性情的欲望，将自己关押在家庭中是对自己的不道德。对于家庭负责是现世中的道德，即大多数人抽象出来的道德，即社会的世俗规范。每个作为个体的人都活在其下。那么，人应当忠于自己还是忠于社会？于是，在不伤害他人的情况下，这应当只是一个自由选择而已，无论何种结果都不能断定为不道德。

又该如何界定伤害？若太太选择违背内心，则是对自身个体的伤害。反智是对家庭的伤害。然而，即使负罪内疚，太太依然选择遵循自己的欲望。两害相权只能忍痛取其轻者，太太将减少自身伤害视为“两害”中更重的一方。但是这个选择分崩了家庭，害死了孩子，这一看似绝对是更恶的选择，也成为道德谴责的强有力的理由，从而使得这一伦理问题充满争议性。正是这种有争议的挣扎与煎熬才彻底地回到了人本身。我们被拖曳至太太的位置，我们也不再是简单的十字路口上的赫拉克勒斯。

现代启蒙后的伦理学对这部影片给出了清楚的解释——源于自身性情的自然权利是道德主宰，媚俗的道德主义处在了下风。可真正的生

活绝非如此规规矩矩。撕扯到现实痛楚才能感到真实。人是多么复杂矛盾的生物，在面对困境时，并不是运用一些形而上的理论就可以迎刃而解，轻松应对。这是多么无助的撕扯。作为看故事的观影人们皆能真切地感受到了这种撕扯：我也想挣扎、嘶吼、逃脱。于是导演成功了，成功地将自己的无助传达给观众。不要试图寄期望于导演给出答案，他只是想让你亲眼看到，亲身感受到而已。