Leader也是应该起着引导方向的作用，所以即使她没有一些很实质的意见出来，但是不断的提出问题引导大家也让我们感受到她对局面的控制，发挥领导作用。本文是本站小编精心收集的无领导小组讨论案例，仅供参考！
无领导小组讨论案例题目及答案分析 单位经费紧张，现只有20万元，要办的事情有下列几项：
(1)解决办公打电话难的问题。
(2)装修会议室大厅等以迎接上级单位委托承办的大型会议。
(3)支付职工的高额医疗费用。
(4)五一节为单位职工发些福利。
很明显20万元无法将这四件事情都办圆满，如果你是这个单位的分管领导，将如何使用这笔钱。
说明：这是一间外企
流程：
1)5分钟的审题、思考时间
2)1分钟的观点陈述时间
3)15分钟的小组讨论时间
4)5分钟总结
上个星期是琼妞出题(题目如上)，这是一道资源分配类题目，像其他开放性题目，这道题目也没有绝对的答案，只要能自圆其说，便是好答案。
这次参加讨论的有建銮，林纯，阿德，盼盼，还有两位新成员，春叶和唐畅。新成员的加入，真的会产生火花的碰撞，我惊喜的发现，这次的讨论是有史以来最像实战中企业小组讨论的。
下面我按照各个环节逐一谈谈我作为旁观者的一些发现吧
1分钟自我陈述(这个环节中侧重考察的是参加者个人的思维，所以我对大家观点的陈述篇幅较多)
阿德第一个发言，大家很明显感觉到他进步很大：条理很清晰，逻辑性很强。他首先提出了重要性与紧急性两个标准，根据这两个标准，又扣紧外企这个前提，他认为应该先解决(1)和(3)
盼盼则表示她的标准与阿德基本一致，只是她认为应该先解决的是(2)和(3)。她解释说(1)中办公室可以采取让员工用手机通讯，公司补贴通讯费。20万主要用在(2)和(3)上。
林纯的观点和前两位又略不同，她选的是(1)(2)。她从另外的角度看问题，认为可以通
过办好会议，增加向上级申请更多的经费的可能，从而达到解决以上问题的目的。
标准大体相同的情况下，建銮对每一项进行了分析，认为装修会议大厅需要评估出一个合适的方案出来再动工，且可以从总部申请经费，而(4)中的福利，其实并不一定要花太多的钱，可以侧重从精神方面激励员工。所以她也是倾向于(1)(3)
似乎大家都陷入了一个思维陷阱：这题仅仅只能或者仅仅需要解决两个问题
应该说，唐畅是第一个跳出这陷阱的人，他的排序是(1)、(4)、(3)、(2)。认为外企在追求效率的同时，对人权非常看重，(3)和(4)之中，福利对提高大家工作积极性非常重要，而(3)职工的高额医疗费用，公司可以通过鼓励员工捐款(其实这在一定程度上也提高了公司员工的凝聚力)
通常最后一个发言会比较吃力，因为大家都讲得差不多了，除非你有很新的观点，或者你的总结能力超强，可以作出一个比较有逻辑性的总结，不然很难引起HR的注意。
春叶算是聪明的，作为最后一个发言人，她提出了与大家完全不一样的评判标准。根据责任、福利、紧急程度这三个标准，结合外企企业文化，对选项进行打分，她的排序是(3)、(4)、(1)、(2)
且不说大家观点正确与否，这次让我觉得欣喜的是，和往常有点明显的“一言堂”相比，大家都提出了自己的观点，且基本上都能自圆其说。在这里表扬一下大家。
不过，却也存在一些问题：
1、阿德还是会有转笔的小动作
2、林纯表述时有个小小的口误，刚开始她就说她选的是(1)和(3)，而在展开解释时，她分明想选的是(1)、(2)。(这个错误可大可小，如果HR很在意这一点的话，你就有可能“阴沟里翻船”咯，所以应该引起注意)
3、基本上每个人都或多或少超时，之前我们这些“仿HR”都比较心软，没有叫停大家。而在SHR中的一位师兄则告诉我，自我陈述时，对时间的把握也非常重要，模拟练习时，也应该卡时间。所以，接下来的HR，请狠心一点，时间一到就喊停吧
15分钟的小组讨论(侧重和大家讨论一下小组成员的performance)
总结以前小组讨论的经验，这一小组对时间的总体分配把握得比较适当。3分钟的标准确立，8分钟的内容讨论，剩下的时间统一答案，小组发言人整理发言思路
林纯向来被大家评论为“太过强势”，这一次改了很多。在自己发言后，会适时征求其他具体组员的意见，调动其他组员的参与度
阿德作为计时员，这次对时间的掌握也相当称职,讨论中几次把大家从泥潭中拉出来。
盼盼则是提出了以百分比分配资源的想法，解除了大家不知如何确定每项问题具体需要多少资金的烦恼。
当中，春叶提出了假定企业规模为中等企业，我个人觉得这个思路非常好。其实，在这种类型的题目中，HR想到看到的是你解决问题的思路，思想框架，而不是真正的想让你算出具体的数字，实行具体的操作。
这次小组讨论中存在的问题基本上有这么三点：
1、组员之间眼神交流还不够。
小组讨论中，是成员思想碰撞的时刻，看着发言的组员，既是一种礼貌，也可以更好的理解其发言内容。注意：这个时候，你要忘记HR的存在，不要老是把眼光放在HR身上。
2、部分用语不当。
像“应该……，你明白吗?”、“是……，你知道吗?”这类用语最好不要出现在小组讨论中。
3、1分钟的个人陈述中，大家的观点并不十分相同，可惜的是，在小组讨论中，原本应该有的精彩激辩却毫无踪影。
这里所说的，并不是指各自固执无理的坚持己见，而是说，要有一方用有理用据的方式让另一方同意自己的观点，另一方在认为确实对方观点略胜一筹的方式，婉转的表达自己同意对方的观点。
PS：个人建议在做这类题目时，可把各类需要考虑到的因素先列出来，并加以合理的假设。例如，此题中，其实需要考虑到的有： 1、打电话难是指毫无任何通讯设备，还是只是暂时的线路瘫痪焕
2、职工高额的医疗费用是指突发的具体的一次情况，还是日常的情况
3、这间外企规模如何
这些因素对于资金的分配其实都有一定程度的影响。在题干没有明确给出的情况下，我们大可以对其加以合理假设，并在此假设下，展开具体细节讨论。
自我介绍时要微笑自然不做作，自信得来又不强势;观点陈述时要言简意赅，清晰得来又不冗长;总结时要条理分明，全面得来又不罗嗦。
无领导小组讨论案例题目及答案分析 假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包(不会致命的，无损于身体健康)。在行进的途中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报道难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题;对于记者来说，他是要报道事实的;对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包(不会致命的，无损于身体健康)，以便销毁这些面包，又要不让记者报道过期面包的这一事实。请问你将如何处理?
说明：1。面包不会致命 2。不能贿赂记者
3。不能损害公司形象
流程：1、5分钟的审题、思考时间。
2、1分钟的观点陈述时间。
3、15分钟的小组讨论时间
4、 5分钟总结
作为本次小组讨论的观察者，下面将对面试的流程做一个小小的评析，总结我们的经验与不足。
在5分钟的审题时间里，到第四分钟的时候，大家开始出现走神现象，貌似这个题目给人很多的想象空间。直至5分钟的审题时间结束，参与讨论的6位同学仍然保持沉默。最后，锋同学自告奋勇，第一个主动发言(据后来求证，他原以为要按顺序来，而他排第一个，就此牺牲~) 一般来讲，在讨论开始的时候整个团队出现沉默的现象是很少见的，这样会让HR留下不好的印象，毕竟不是一定要从你这个团队选几个人出来，一不小心可能就会全军覆没了。假设真的出现这种问题的时候，一定要有一个英雄人物出现，前提是已经做好了准备，对自己接下来的发言有足够的信心。假如你不肯定自己的观点能不能得到大多数人的赞同，切记要沉住气，把第一个发言的机会“让”给其他人。本次讨论，锋同学发言之后开始打破局面但却没有把握好机会，以致在后来的讨论中让自己处于很被动的位置，这种局面很容易被HR忽略你的存在。
第二个发言的是辉瑜，他一开始就提出一个很新的想法：把矛盾推给记者，让他决定要不要把过期面包给难民吃。可惜在观点陈述的时候没有很清晰的分析，只是简单的陈述，没有很好的表现自己。
接下来是林纯，以一套哲学上的矛盾理论为我们分析主要的矛盾点跟解决方法，感觉上比较有条理，且因为以哲学为载体的缘故，第一感觉是分析很到位，这种方法推荐大家在以后的面试中应用，当然对哲学一知半解的人慎用。
朱瑜跟柔娜的观点跟其他人差不多，一开始没有给我留下很深的印象。亮点是在小组讨论过程。
而李俊在个人观点陈述方面犯了一个不该犯的错误，由此遭到大家的狂批，望后来者以此为鉴。在陈述观点时他的表述如下：一开始我对这个题目没有一个很清晰的思考，但是某某同学点醒了我，通过他刚刚的陈述，我觉得…… 在小组讨论中，无论你有多同意某个人的观点，请不要用点醒这类词语，即使你把对方的描述用自己的话再说一遍也可以为你加分。单纯的表示赞同会让HR觉得你不够有主见。
进入小组讨论环节的时候，大家开始各显神通，争取表现机会。总结如下：
1.在讨论过程中，当你没有一个很清晰的概念时，你可以选择做追随者，附和Leader 的意见，同时进行适时的补充;又或者把其他人的意见用自己的话再表达一次，这也可以为自己加分。
2.小组讨论不知道大家是有心还是无意，林纯有在一开始就被大家默认为Leader的感觉。事实上，Leader也是应该起着引导方向的作用，所以即使她没有一些很实质的意见出来，但是不断的提出问题引导大家也让我们感受到她对局面的控制，发挥领导作用。
是控制整个局面的，所以很容易会出现不够细心的问题。作为普通成员，要争取表现的一个亮点就是：发掘别人都没注意到的细节，在小方向上纠正成员的一些偏差。有时候如果提出的问题正中红心，你的分数绝对不会比Leader低。所以不是一定要当Leader才能胜出。这一点上朱瑜跟柔娜都让我们见识到了细节的力量。
4.本次讨论中，Time controller没有发挥到应有的作用，直到讨论时间结束还没有推选出总结发言的人。究其根本，一个是没有充分发挥这个角色的作用，另一方面也是因为在讨论的一开始，leader并没有给出一个大致的时间分配就匆忙进入讨论。这会让HR对讨论者的时间管理能力产生质疑。
总的来说，大家在上一次讨论中的优点依然保留，比如发现问题的能力，比如跟面试官的眼神交流等。同时，此次的讨论也产生了一个迄今为止我们都没遇过的问题：
在李俊做完总结之后，林纯补充了一个意见。但事后大家的反应是，这是个超级行不通的方案。于是问题出来了：在小组讨论中，当队员在补充意见的环节讲了一些你认为是很不可行的言论时，该怎么处理?当场表示不赞同还是保持沉默?什么样的补救措施才能挽回局面?暂时没有答案，留待各位思考~~~
无领导小组讨论案例题目及答案分析 题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：
1.将军，男，69岁，身经百战;
2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚;
3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖;
4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究;
5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者;
6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈;
7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者;
8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。
请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。(3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词)
说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。
排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：
一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。
而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。
RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。
以下，是我们小组大概的讨论过程：
JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。
RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类”，而“教育类”的则有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”，当作例外进行考虑。
在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序：
科技，经济，教育，医学，例外。(原因阐述：科学技术是第一生产力;经济是上层建筑的基础，发展才是硬道理;建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代;医学，例外，屈后)
科技，教授和大学生。教授先救，原因：1.他老(讨论中忘记提及年龄);2.他正主持一个项目研究(也许是解决全球变暖的严峻问题)，对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。
经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。
教育，先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况且是女教师，应当先救。
医学，就救医生。
将军，运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。
综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。
在小组讨论中，由于人数少，而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速，因此在得出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟.
从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现在抑或将来可能作出的贡献?因此，把将军放在第七位，纯属无奈之举。而如果把他放在最前面，又不符合我们的第一标准，难以自圆其说。
而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准，在讨论过程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。
由于我们提前得出结论，因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题：
1.总结的时候，由于紧张或者是对讨论资料的不够熟悉，在总结的时候死死盯着材料照念，动作机械，缺少与面试官的眼神交流。这一点较为致命。
2.词汇单调，总结不出彩。在英语写作中我们尚且知道要用不同的句式，丰富的连接词来让整篇文章鲜活起来。但在中文总结上却犯了无意识的错误。内容固然重要，但总结也需要灵活使用恰当词汇来增强语言表达的效果。一个劲地“然后然后最后”，说者心虚，闻者心烦。
3.陈述或者总结的时候只强调自己的观点，忽略了他人一些合理的意见。当已经不再坚持自己观点的时候，没有用较好的语言进行过渡，让人觉得你转变太快，毫无挣扎地同意他人。
结论：
1. 小组讨论没有固定答案，面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式，应变能力，沟通能力等各方面素质。因此，在讨论前，事先必须知道目标公司是什么类型的公司，有怎样的文化。(我们在接到题目时一起问“面试官”这是什么公司，可以看出公司的文化对讨论时标准的确定有较大影响作用)陈述观点时要给出相应的理由，有根有据。
2. 观点陈述时，如果害怕自己观点被人讲完自己没话说，那就争取第一个讲，有意识地训练脱稿Present的能力。可以偶尔看稿，但要眼神交流，总结时必须提醒自己注意这一点。如果没办法第一陈述，则需要仔细聆听，并记下他人一些较合理的观点以示尊重，并在自己陈述时有意识地提及。(最好不要照搬别人的原话，虽是旧酒，但用新瓶。)
3. 讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法，有些公司也许比较欣赏，但一般来讲，固执地坚持己见对自己是无益的。而当你决定追随大队的时候，你又不可以让面试官觉得你特像墙变草，而需要用一些过渡性句子巧
妙地与别人的观点连接起来，借此说明你是在衡量了自己和别人的观点，经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。
4. 自己可以写个模板。在总结的时候可以用上。下面再根据刚才的题目所做出的结论，重新进行一次总结陈词：
面试官你好(面带微笑，有诚意滴看看面试官)。下面将由我代表我们的组员，向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后，我们的排序依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。根据您给的时间，我们进行了以下的安排：4分钟的标准订立，10分钟的分类讨论，最后是1分钟的确定答案。在标准订立方面，小组成员的意见中没有太大的分歧，我们将“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分，能够对营救次序起决定作用的，是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的，因次我们还考虑了被救人员的自救能力，因为自救能力的高低，对营救次序的决定也起着关键的作用。根据所给的资料，我们在最后也把年龄以及性别归为考虑的因素，以求合理。
标准订立之后，我们有10分钟的分类讨论。首先我们把八名游客大致地分成四类，分别是：科技、经济、教育、医学、其他。在上面的标准下，我们把科技放在第一位，因为“科学技术是第一生产力”从宏观上讲，发展先进的科技有助于我们发展经济教育等社会的各个方面。随后是经济，经济是上层建筑的基础，打好经济方能发展社会;接着是教育，国家要发展，还需要培养新一代的接班人;第四位是医学，提高医学水平，有助于促进社会和谐。最后我们把不能明显分成一类归在其他部分。
在分类解决之后，我们根据所给的人物进行排序。科技类里面有教授和大学生。我们选择先救教授，第一是他正主持一个科学项目研究，对人类有较大贡献，第二是年纪比较
大，自救能力相对较差;而大学生虽有潜力，但他正值壮年，自救能力应该较强。经济类只有经理人，他擅长管理而且有成功的经验，这是我们社会经济发展所需要的人才;教育方面，有小学校长和中学教师，必须先救女教师，因为优秀的教师比校长对教育有着更为直接的良性促进作用，况且是中学教师是女性，自救能力较差，应当先救。由于医生属于医学类，在我们的大标准下，她是第六个被救的人。最后还剩下将军和运动员。由于将军年老，而拿过奥运金牌的运动员在身体素质方面具有较明显的优势，自救能力强，因此将军第七，运动员第八。
最后我将再次重复我们的排序，依次是：大学教授，大学生，经理人，中学教师，小学校长，外科医生，将军，最后是运动员。以上就是我们小组分析之后得出的结论。谢谢。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容