一般而言，多采取取保候审，除非必要才会采取监视居住。二者之间的适用条件、是否可以申请、执行地点、遵守的规定以及违反的后果、是否可抵折刑期都不同。根据《刑诉法》第五十一条规定人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：
（1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。取保候审、监视居住由公安机关执行。《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十三条公安机关对具有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以取保候审：
（1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审，不致发生社会危险性的；
（3）应当逮捕的犯罪嫌疑人患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己未满一周岁的婴儿的妇女；
（4）对拘留的犯罪嫌疑人，证据不符合逮捕条件的；
（5）提请逮捕后，检察机关不批准逮捕，需要复议、复核的；
（6）犯罪嫌疑人被羁押的案件，不能在法定期限内办结，需要继续侦查的；
（7）移送起诉后，检察机关决定不起诉，需要复议、复核的。根据《刑诉法》第七十二条规定：人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住：
（一）患有严重疾病、生活不能自理的；
（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；
（三）系生活不能自理的人的唯一扶养人；
（四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；
（五）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。拓展资料：取保候审是强制措施之一，为了进一步发挥取保候审制度在刑事诉讼活动中应有的功能，我国取保候审制度在理论和实践中还存在三个方面亟待完善的问题。
1、应明确取保候审范围。刑诉法第51条第2款规定：可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险的，可以取保候审。也就是说，对死罪、重罪犯罪嫌疑人和被告人也可适用取保候审。因而从法律条文上看，取保候审的范围规定过于宽泛，又没有相应的细化标准，很难把握。笔者建议，法律可以明确规定对除死罪、重大犯罪、有相同前科、累犯、逃犯等之外的犯罪嫌疑人、被告人均可适用取保候审，以最大限度地发挥取保候审制度保障人权的作用。
2、应完善决定权与执行权相分离的原则。刑诉法第51条明确规定取保候审的执行是公安机关。但因检察机关有权对属于自己管辖范围的自侦案件适用取保候审，却要交公安机关执行，容易造成工作中的脱节。另外，在由公安机关自行决定取保候审时，就会出现决定权与执行权不分的情况。笔者建议，第一，检察机关内部设立一个“批保”部门，与人民法院一起行使取保候审决定权，公安机关和检察机关的自侦部门为具体执行机关。具体执行机关对取保候审决定有提出异议权，实行制约。审批机关可依据执行机关的申请或依职权作出撤销取保候审，没收保证金、对保证人处以罚款的决定。
3、应完善取保候审的担保方式。根据刑事诉讼法第53条的规定，我国取保候审制度有人保和保证金两种法定担保方式。在财产保中，一般也只允许现金担保，这种担保方式固然容易操作，但是在犯罪嫌疑人、被告人不能提供现金而有其他的财产情况下，不准予其获得取保候审，则显失公平。因此，应允许犯罪嫌疑人、被告人提供有价证券或其他实物作为担保。参考资料：中国法制信息网－应从三方面完善取保候审制度
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容