2017年3月，我购买一套房子，约定2018年11月交房，开发商到期违约，到法院起诉要求开发商赔偿违约金，却被告知约定仲裁不给立案。请问，如何才能让法院给我判决？
约定仲裁的合同，不得诉讼解决。
按照我国民事诉讼及仲裁的相关规定，双方约定商事仲裁解决纠纷的，或事后同意仲裁解决的，应当去仲裁委员会仲裁解决，但仲裁机构要约定明确，如约定不明仍可诉讼解决。
仲裁也是解决纠纷的有效方式，但仲裁与诉讼有诸多不同。应当具备的条件为：1.事先约定或是后达成一致；2.仲裁机构应当约定明确；3.没有地域或管辖限制；4.双方可以制定仲裁员。其特点有一定的便利性，审限短，时效快，不公开审理为原则，且一裁终局没有二审程序，裁决书下达后可以直接申请执行。因此，有些商业活动较多的企业会约定仲裁。
一、协议管辖无效的情形是哪些
协议管辖无效的情形分别是：
1、协议管辖约定不采取书面形式的无效。因为《民事诉讼法》的规定，合同中的协议管辖条款或者诉前达成的选择管辖协议必须是书面形式，口头约定无效；
2、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地法院提起诉讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效；
3、协议管辖约定两个以上法院管辖的无效。最高人民法院司法解释规定，合同的双方只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的五个法院中选择某一个法院，约定上述两个以上法院或者约定上述五个以外的法院管辖的均无效；
4、合同中约定既诉讼又仲裁，供合同双方选择的条款无效。如“若产生合同纠纷对可向供方所在地法院提起诉讼或向有权的仲裁机构申请仲裁。”合同双方要么约定向某一法院提起诉讼，要么约定向某一仲裁机构申请仲裁，同时约定提起诉讼法院和申请仲裁机构的无效；
5、按次列举几种合同纠纷解决方式无效。如在合同中约定：“解决合同纠纷的方式：自行协商解决；向人民调解中心请求协商；向仲裁委员会申请仲裁；向法院提起诉讼等。”这样的约定不但不符合《民事诉讼法》管辖确定性原则，也违反了我国《仲裁法》总则有关规定，换句话讲，仲裁前置不是解决经济合同纠纷的必经程序，故致约定无效；
6、因为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力；
7、诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示。如“因合同纠纷提起诉讼，由法院管辖，”而合同的另一方未作书面表示同意的无效。但口头同意，诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外；
8、协议管辖约定违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖规定的无效。合同双方只能对第一审法院管辖的合同纠纷案件进行协议，不得对第二审法院管辖的合同纠纷案件和专属管辖纠纷案件进行协议。《民事诉讼法》已作了明确的规定；
9、双方当事人只能就经济合同纠纷适用协议管辖的规定。具体地适用我国《民法典》所成立的经济合同适用协议管辖之规定，而其他如涉及身份关系民事协议、不平等主体间的行政、劳动法律关系的合同均不能适用协议管辖之规定。
合同协议管辖的内容如下：
1、协议管辖的形式和独立性。
目前我国民诉法及司法实践，只认可书面管辖协议。最高法院公报公布的相关案例也表示管辖协议“应当坚持书面形式和实际联系原则”。
协议管辖有着独立性，虽然协议管辖条款是合同组成的一部分，但其具有其他合同条款不曾具有的独立性。这体现于当合同无效、变更、终止、解除时，其他合同条款自始无效、即时变更、即时无效或者之后无效，而协议管辖条款只要未曾变更，则不影响其效力。因合同产生的任何纠纷，都需按此协议管辖条款的约定由约定的机构进行裁决。
2、协议管辖的无效情形。
根据民诉法和最高法院的司法解释，以下几种情形的协议管辖无效：
（1）针对身份关系纠纷订立管辖协议。如婚姻、收养、监护、抚养、继承等，仲裁法明确此类纠纷不能交由仲裁机构仲裁。新民诉法明确协议管辖适用范围为合同和其他财产纠纷，故目前不宜突破；
（2）无诉讼行为能力人订立的管辖条款；
（3）针对不特定的法律关系纠纷订立的管辖协议。当事人不得预先就不特定的法律关系或一切诉讼订立管辖协议。此类无任何法律关系基础的管辖协议，通常会损害一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故为保护一方的管辖利益，不能承认其效力；
（4）约定不明确的管辖协议。实践中常见的为两种，一为“守约方所在地法院”，一为“当地法院”。前者最高法院明确为无效约定。后者则有争议，一般应根据当事人的意思、合同类型及其他因素，可以确定何为当地，约定有效，不能确定的，则为无效；
（5）浮动的管辖协议。实践中，执法尺度不一，有的认为全部无效，有的认为部分无效即约定的仲裁无效，约定的法院有效。从单一条款分析来看，一个条款很难再划分为部分有效，部分无效，而且约定了两种互相冲突的争议解决方式，所以此类条款也应认定为全部无效；
3、约定地与实际发生地冲突的情况处理。
约定地与实际发生地冲突时，应以约定地作为管辖权确定的依据，这有助于减轻当事人的举证责任，和法院查证困难，尽快确定管辖法院，有重要意义。
4、选择多个管辖法院的处理。
实践中当事人选择两个以上法院的，均被认定为无效。
但约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所人民法院管辖，是实践中常见的表述。对此类约定，实际上是选择了两个以上的人民法院的管辖。但依据新解决了管辖权的积极冲突问题，因此，没有必要认定为无效。故以上情形的管辖约定内容，认定为有效约定。
二、合同纠纷仲裁和诉讼的区别有哪些？
1、主动性
仲裁适用的前提是，双方在合同中有仲裁解决条款或双方协商一致选择仲裁。因此，必须是当事人双方达成协议，同意选择仲裁作为解决纠纷的途径。仲裁过程中当事人有较大的自由度，几乎每一步骤当事人都能主动作为，如约定由3名仲裁员还是一名仲裁员组成仲裁庭，是否开庭审理等等都可由当事人自由选择。
而诉讼则有一定的被动性，讼过程中当事人应当严格按照诉讼法的规定进行，受理法院、法官都不是由当事人决定的。
2、效率性
仲裁实行一裁终局，就是说仲裁裁决一旦作出就生效，除了法定事由外，当事人不能对仲裁裁决提出上诉、异议、复议，只能遵守、履行。仲裁所需的时间，《仲裁法》中虽然没有明确的规定，但各仲裁委员会在各自的仲裁规则中对时限基本上都有规定，仲裁程序相对简洁明了，一次裁决，在没有被人民法院依法撤销的前提下案件就可以进入执行程序了。
而诉讼程序会因不同的情况而可能会导致整个案件要走完所有的诉讼程序。一般的案件情况是一审程序终结后上诉进入二审程序，从解决时间上来说，普通程序的诉讼案件，一审的审理期限为6个月，二审是3个月。二审裁判后发生法律效力，再而进入执行程序；也有二审审理过程中发现法定的情形而发回重审的，或者二审生效后，一方提起审判监督程序继续进行诉讼，导致案件进入马拉松式运动的状态。
因此通过仲裁机构的仲裁程序解决争议的效率要比人民法院通过诉讼程序解决争议的效率要高一些。
3、公正性
效率相关联的是公正性的问题，诉讼可以经过两至三次的程序将事实最大化的还原，但仲裁为一裁终局制，因此存在一定弊病。
【本文关联的相关法律依据】
《中华人民共和国仲裁法》第四条，当事人采用仲裁方法解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
第六条，仲裁委员会应当由当事人协议选定。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容