关于杜牧《清明》诗的两点想法

王永平：　关于杜牧《清明》诗的两点想法　关于杜牧《清明》诗的两点想法　王永平　（首都师范大学历史学院，北京１０００８９）　摘要：杜牧《清明》诗是一首脍灸人口的七言绝句。但是，自近代以来，围绕着这首诗的作者、诗中描写的情景和地　点等问题展开了热烈的争论。经过梳理争论焦点，形成几点看法：其一，不能轻易否定杜牧是《清明》诗的作者；其二，应　该避免意气之争，认真对待每一条有价值的史料，而不是只选择对自己有利而无视对自己不利的资料；其三，继续坚持　加大宣传的力度，使汾酒及其产地汾阳杏花村与杜牧《清明》诗中的牧童遥指处更加深入人心。　关键词：杜牧；《清明》；杏花村；汾酒　中图分类号：Ｉ２２６．７　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００—２９８７（２０１８）ｏ５—００］５－０４　南宋末年著名爱国诗人谢枋得选编的《千家　首。若究其出处，殊为可疑。今冯集梧《樊川　诗》，收录了一首署名为杜牧的《清明》诗云：　清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借　诗注》，既不栽此首，其补遗亦不收入，冯氏　未加说明，不敢臆断。但此诗有“清明时节　雨纷纷”及“牧童遥指杏花村”二句，似是在　北方所作。考杜牧曾以监察御史分司东都。　问酒家何处有？牧童遥指杏花村。　这首脍炙人口的七言绝句可谓家喻户晓、妇孺　皆知。但是自近代以来，围绕着这首诗的作者究竟是　不是杜牧、杜牧是否曾来过山西、诗中所指杏花村的　地望以及杜牧所生活的时代、汾州一带的历史地理、　然则牧之此《清明》七绝一首，或在此时所　作耶？然无佐证【　。　陈寅恪先生虽然根据清乾隆时冯集梧校刻的　《樊川诗注》及其补遗都未收录《清明》一诗而怀疑它　是否为杜牧所作，但又没有完全否定杜牧是此诗的　时令季节、气象物候、人文景观等问题展开了热烈争　论。本文试图对杜牧《清明》诗所涉及到的几个问题进　行一番梳理，并谈谈自己的一些看法，以就教于方家。　一作者，且推测这首诗大概是杜牧以监察御史身份分　司东都时所作。同时，陈先生还肯定了这是一首数百　年来最流行的唐诗，并且根据诗意认为它所描写的　气候物象应当是中国北方的景色。　、关于《清明》诗的作者　关于《清明》诗的作者究竟是不是杜牧？论者颇　多，兹举有代表性的观点胪列如下。陈寅恪先生最早　在《元白诗笺证稿·附校补记》中提出疑问：　曹寅《楝亭十二种》《后村千家诗》三　《节候》门载杜牧《清明》七绝一首云：……　此诗收于明代和《千家诗》节本，乃三家村　课蒙之教科书，数百年实唐诗最流行之一　收稿日期１２０１８－０３一ｌ１　缪钺先生认为《清明》诗的作者是宋人。他说此　诗首见于南宋末年谢枋得编选的《千家诗》，此前无　论是由杜牧外甥裴延翰编辑的《樊川文集》，还是由　北宋时人编辑的《樊川外集》　０集》中都没有提到杜　牧此诗，南宋时还出现了一个《续别集》，今已不传。　他还根据此诗用韵，“纷”字在文韵，而“魂”、“村”二　作者简介：王永平，首都师范大学历史学院教授，博士生导师，研究方向为中国古代史，中国古代文化史。　基金项目：国家社科基金项目“全球史视野下汉唐丝绸之路多元文明互动中的殊方异俗外来风研究”（项目编号：１７ＢＺＳＯ０７）阶段性　成果。　·１５·　晋阳学刊２０１８年第５期　字则在魂韵，但却二韵通押，认为这不符合唐人用韵　的习惯，因此说此诗非杜牧所作，乃宋人诗作［２１。胡可　先先生则认为《清明》诗的作者是约和杜牧（８０３年一　约８５２年）同时代的另一位大诗人许浑（约７９１年一约　８５８年）。他说：“杜牧诗文集，最可信的是其外甥裴延　翰手编的《樊川文集》二十卷，但不见《清明》诗，即使　是后人广泛收辑的《外集》《别集》中，也不见此诗，而　谢枋得在杜牧死后四百余年，编选《千家诗》时，忽然　收入《清明》诗。”所以令人怀疑。他又说，“清人所编　《全唐诗》所据杜牧诗版本较精，搜罗杜牧诗亦较完　备，独未收《清明》诗。这并不是馆臣们编《全唐诗》时　未见到《千家诗》，而当是他们以为《清明》诗并非杜　牧所作，故未收人。冯集梧编《樊川诗注》时，补阙拾　遗，用力甚勤，然于此诗亦在摈弃之列。故断此诗不　是杜牧所作。”此外，胡先生还注意到杜牧曾有过《樊　川续别集》３卷，而收录《清明》诗的“《千家诗》祖本为　刘克庄《后村千家诗》。考曹寅《楝亭十二种》中《后村　千家诗》三《节候》门即载杜牧《清明》诗。刘克庄是藏　有《樊川续别集》并对此非常熟悉之人，故《后村千家　诗》中的《清明》当选自《樊川续别集》。”他又引宋人　洪迈《万首唐人绝句序》云：“杜牧之《续别集》，皆许　浑诗也。”刘克庄《后村诗话》亦云：“樊川有《续别集》　三卷，十之八九皆（许）浑诗。”因此，他断定“《清明》　诗作者应为许浑”［３ｐ＿ｚ３－２ｚ８。　此外，否定此诗为杜牧作者尚多有人在，如朱易　安从目录学和诗歌风格学两个角度来推论《清明》诗　“不像是杜牧的作品”［４１。然而更有不少论者以为此诗　确为杜牧之作，如李金坤就认为“就全诗空灵蕴藉的　风调与俊逸清丽的语言风格观之，其与杜牧之诗风　是甚相吻合的”，因此“《清明》诗乃杜牧所作”【５】。总　之，围绕着《清明》诗的作者到底是不是杜牧，真可谓　歧见纷纭，莫衷一是。　拙见以为，这些否定杜牧是《清明》诗作者的理　由都不能成立。因为虽然现存的《樊川文集》《外集》　《别集》都不见收录有此诗，但都不是此诗就不存在　的理由，历代文人别集在搜集、整理、传抄、刻印过程　中发生缺载漏收诗文的情况比比皆是，杜牧的各种　诗文集没有收录此诗，并不等于此诗的作者就一定　不是杜牧；尤其是随着近代以来，各种出土文书、域　外文献等新材料不断涌现，也越来越丰富、补充甚至　是改变着人们对传统观点的一些看法，如今人陈尚　君辑校的《全唐诗补编》就新辑录了杜牧的８首诗；而　·ｌ６·　·杜牧与《清明》诗研究·　早在七、八百年前的刘克庄、谢枋得等人在收录杜牧　的《清明》诗时也必有所本。　至于缪钺先生所说的此诗韵脚通押问题，王力　先生曾在他所著的《诗词格律》中说：“（律诗）由于第　一句押韵与否是自由的，所以第一句的韵脚也可以　不太严格，用邻近的韵也行。这种首句用邻韵的风　气，到晚唐才相当普遍，宋代更成为有意识的时尚。”　他还特意举杜牧《清明》诗为例指出，这首诗用的是　十三元韵，但第一句韵脚却用了十二文韵的“纷”字。　这种首句用邻韵的情况，在王维、李白、杜甫等盛唐　诗人的律诗里还很少见，但也不是没有，如李白《访　戴天山道士不遇》和李颀《送李回》等诗就是首句用　邻韵的。因此，以此来否定《清明》诗的作者不是杜　牧、而是宋人诗作的观点也是站不住脚的网。　套用一句法律术语“疑罪从无”的观点，笔者认　为在没有确凿证据的前提之下，应该采取一种比较　审慎的态度，就是先不要忙着下断语轻易否定杜牧　是《清明》诗的作者。　二、关于杏花村的地望　关于杜牧《清明》诗中提到的杏花村争论最为激　烈。有学者从文学意象出发，将争论的焦点主要归结　为杏花村到底是虚指还是实指问题上。虚指是泛指　杏花盛开的村庄，即杏花之村；实指则特指某个以杏　花村命名的村落。　先来说说虚指。薛正昌虽然没有否认杜牧曾写　过《清明》诗，但他认为“《清明》诗里的‘杏花村’，只　能是虚指一个杏花盛开的村庄而已，在当时绝非一　个专有地名，也不是指一个真实的村庄名，更不是实　指贵池城西。”　纪永贵、阎续瑞则否认杜牧是《清明》　诗的作者，他们说“从目录学、版本学、诗韵学、诗歌　风格学以及诗意传承的视角来看，这首诗都不可能　为杜牧所作，而各种证据都一致表明，此诗最早只能　出现于徽宗与孝宗之间。”同时他们还分析了唐宋两　代７００年间包括《清明》诗在内留存至今的诗词中，　“杏花村”、“杏花”这两个词组的一共出现了２８次，只　有一例是宋代诗人方回《上南行十二首》之六中提到　歙县城南确实有一个叫“杏村”的地方外，其余全是　虚指。“也许诗人们所见真是一个个‘杏花之村’，但　是经过文学处理之后，它便成了一个文学意象；它已　不再是地理意义上的村庄，而是涵容了独特而固定　的寓意了；它只可能存在于诗人的意念世界里，在历　王永平：　关于杜牧《清明》诗的两点想法　代文学创作中沿袭传承”［８１。白新辉也没有讨论《清　明》诗的作者是否杜牧，只是从诗意的角度分析了杏　花村意象，认为“《清明》诗中杏花村是一个温暖热闹　有人有酒的山村意象。……诗中的杏花村也不一定　是实指，因为诗人意在塑造一个与清明时节凄凉气　氛相对立的形象：清明时节，桃李未放，只有杏花开　得正热闹，杏花深处有人必有酒。这个有酒的杏花村　形象得之偶然”［９】。虚指说不管是否认还是不否认杜　牧是《清明》诗的作者，都将诗中的“杏花村”仅仅当　作是一个文学意象，而非地理名词，从而否定了实指　说“以诗证史”的企图。　再来谈谈实指。实指说当然反对虚指说仅仅将　《清明》诗中的“杏花村”当作是一个文学意象，他们　首先肯定《清明》诗的作者就是杜牧，而诗中提到的　“杏花村”则是一个历史上真实存在的有所指的地理　名词。１９８０年以前，杜牧诗实指汾阳杏花村没有任何　争议，１９８２年以后由于经济利益作用，进而对其地望　展开考证，并形成了激烈的争论。有学者曾统计，全　国至少有１９个杏花村，其中比较著名的就有６个：山　东水泊梁山黑风口东南崖下的杏花村、湖北麻城古　镇歧亭附近的杏花村、江苏南京城西南隅新桥西信　府河凤凰台一带的金陵杏花村、山西汾阳城北的杏　花村、江苏徐州丰县城东南的杏花村、安徽贵池西的　杏花村圈。其中尤其是以山西汾阳和安徽贵池两地的　杏花村争抢最为激烈。　先来看山西汾阳说。从上世纪５０年代以来就有　学者陆续撰文将山西名酒汾酒与杜牧《清明》诗联系　起来，提出诗中的杏花村就是汾酒产地汾阳杏花村。　上世纪７０年代末以来，主要以刘集贤、文景明、吕世　宏等为代表的一批山西籍学者，又先后发表了一系　列论著，进一步论证了杜牧诗中的杏花村就在山西　汾阳㈣。他们提出的主要论据是：今天的汾阳杏花村　盛产汾酒，而汾酒是拥有悠久酿造历史、深厚文化底　蕴和卓越清香品质的名副其实的国家级名酒，早在　１５００年前的南北朝时期的北齐，就有“汾清酒”作为　宫廷御酒受到统治者的宠爱，据《北齐书·文襄六王·　河南康舒王高孝瑜传》载：“初，孝瑜养于神武（高欢）　宫中，与武成（高湛）同年相爱。将诛杨情等，孝瑜预　其谋。及武成即位，礼遇特隆。帝在晋阳，手敕之日：　‘吾饮汾清二杯，劝汝于邺酌两杯。’其亲爱如此。”【ｌＩ１ｌ　另外，以汾酒为基酒配制而成的竹叶清酒也早在南　北朝时就享有盛誉，北周著名文学家瘐信在《春日离　合》二首诗中就有：“三春竹叶酒，一曲昆鸡弦。”唐代　李肇在《唐国史补》卷下列出唐朝出产的名酒１７品，　其中就提到“河东之乾和”。河东泛指山西，具体酿造　地点就在汾阳。宋代朱翼中在　匕山酒经》里说：“张　籍诗：‘酿酒爱乾和’。即今人不入水酒也，晋人谓之　乾酢酒。”宋代窦革《酒谱·酒之名》就说：“张籍诗云：　‘酿酒爱乾和’。即今人不入水也。并、汾间以为贵品，　名之日‘乾酢酒’。”元代宋伯仁在《酒小史》中列举名　酒时也提到“汾州乾和酒”。宋代张能臣《酒名记》所　载名酒中有：“汾州甘露堂。’　另外，汾州还产一种羊　羔酒，也很有名，早在唐代就驰名宫廷。明朝王世贞　在《弁州山人四部稿》卷４９《酒品前后二十绝》中咏　《羊羔酒》诗题解日：“羊羔酒，出山西汾州、孝义诸　县，白色莹彻，如冰清美，饶风味，远出襄陵（酒）之　上。”其实羊羔酒在唐代就已很有名。可以说，悠久的　酿造历史和驰名中外的汾酒，是论证杜牧《清明》诗　所指为汾阳杏花村的最有力的证据。　针对否认山西汾阳说者提出的杜牧没有到过山　西的观点，主张者又举出《樊川别集》中《并州道中》　诗予以反驳。否认者指出“清明时节雨纷纷”和“牧童　遥指杏花村”，不可能是北方的季节气候和春日景　象，主张者也举例予以回应。其实根据著名气象学家　竺可祯先生的研究：从公元６世纪末到ｌ０世纪初，大　约相当于隋唐时期，正是中国历史上的气候温暖湿　润期【切。杜牧生活的时代气候比较温暖湿润，《新唐　书·五行志》载：“元和十一年（８１６年）十二月，桃杏　华”；山西一带亦如此，如“会昌三年（８４３年）冬，沁源　桃李华”；“中和二年（８８２年）九月，太原诸山桃杏华，　有实。”所以唐代清明时节汾阳杏花村出现雨纷纷的　景象完全是有气象根据的。至于清明时节正值农历　二月底至三月初，山西平川的物候正好比长江流域　晚半个月左右，长江流域是“二月杏花八月桂”，而晋　中汾阳、孝义、平遥、介休一带却正是清明时节杏花　盛开。　与山西汾阳说针锋相对的是安徽贵池说。此说　主要是以安徽籍学者周笃文、金鑫、刘尚恒、郎永清　等人为代表【１３】。他们的主要论据是：杜牧曾在池州任　刺史，根据明清地方志《池州志》和《杏花村志》记载，　认定贵池杏花村即杜牧《清明》诗所咏之地。他们否　认杜牧曾到过山西，因而也怀疑杜牧《并州道中》诗　为伪作，这里就有个问题，即既然《并》诗为伪作，那　么为什么《清明》诗就不是伪作？显然从道理上来说　·１７·　晋阳学刊２０１８年第５期　·杜牧与《清明》诗研究·　这是讲不通的。另外，他们认为“清明时节雨纷纷”和　“牧童遥指杏花村”是长江流域的季节气候特点和杏　花盛开景象，不可能是晋中一带的物候现象，其实他　们忽视了唐代正处在中国历史上气候温暖湿润期，　完全能够出现这种雨纷纷、杏花盛开的季节气候特　参考文献：　［１］陈寅恪．元白诗笺证稿·附校补记［Ｈ］．北京：生活·读书·新　知三联书店，２０１１．　［２］缪钺．关于杜牧《清明》诗的两个问题［Ｊ］．文史知识，１９８３　（１２）．　征，即使是今天，在清明前后，山西许多地方也是杏　花盛开并会出现“雨纷纷”的自然现象，正因为清明　前后有雨润大地，墒情便于播种，所以山西民间千百　［３］胡可先．《清明》诗作者和杏花村地望蠡测［Ｍ］／／杜牧研究丛　稿．北京：人民出版社，２００６．　［４］朱易安．《清明》诗是杜牧作的吗？［Ｊ］．河北大学学报，１９８１　（１）．　年来一直流传着“清明前后，栽瓜种豆”的农俗。这在　前面已有论述，在此兹不复述。　结论　［５］李金坤．《清明》绝唱千秋新——杜牧《清明》诗情思与艺术　魅力审美【Ｊ］．江苏广播电视大学学报，２００８（１）．　［６］王力．诗词格律［Ｈ］．北京：中华书局，１９７７：２０．参阅马海松，　杜牧的《清明》诗是一首千百年来知名度极高的　唐诗，早已深人国人心中，内化为民族优秀传统文化　的一部分。对于这样一首我们从小就耳熟能详的经　典名篇，我们应该采取谨慎科学的学术态度，在没有　充分确实的证据前提下，不要轻易地下结论否定。至　于诗中所言的“杏花村”到底是虚指还是实指，我认　为是实指，是指山西汾阳。我国地大村众，古今异地　同名现象普遍。例如，王家沟、马家梁、赵家庄等地　郎永清．关于杜牧《清明》诗和杏花村问题［Ｃ］∥程必定，汪青　松．皖江文化探微：首届皖江地区历史文化研讨会论文选　编．合肥：合肥工业大学出版社，２００５：２３６—２４０．　［７］薛正昌．《清明》诗与“杏花村”辨［Ｊ］．西北大学学报，１９８９　（３）．　［８］纪永贵，阎续瑞．论杏花村的文化属性［Ｊ］．中国地方志，　２００６（３）．　［９］白新辉．古典诗词中的“杏花村”意象［Ｊ］．绵阳师范学院学　报，２０１３（１０）．　名、村名南北方许多地方都有，实指都记不过来，虚　指大可不必。至于安徽贵池等地有杏花村名也很正　常，但从山西汾阳杏花村数千年的酿酒史、唐代河东　盛产乾和汾酒和唐代气候以及后来汾酒的持续发展　壮大规模诸方面推断，笔者坚信杜牧《清明》诗所指　山西汾阳杏花村比安徽池州更有说服力。当然，这是　［１０］刘集贤，文景明．杏花村里酒如泉［ｍ．太原：山西人民出版　社，１９７８；杏花村酒歌（第一集）［Ｍ］．太原：山西人民出版　社，１９８２；借问酒家何处有？牧童遥指杏花村——为杏花　村考辨［Ｊ］．山西大学学报，ｌ９８３（２）；吕世宏．杜牧《清明》　诗中“杏花村”确切地点考——与郎永清先生商榷　］．中　国方域：行政区划与地名，２００５（１）；山西杏花村村名探　源［Ｊ］．中国地方志，２００８（９）．　［１１］北齐书（卷１１）［Ｈ］．北京：中华书局，１９７２．　我的观点。同时有两点应该注意的是：其一，应该避　免由本来的学术之争变成毫无价值的意气之争；其　二，应该认真对待每一条有价值的史料，而不是只选　择对自己有利而无视对自己不利的资料。总之，由晚　唐著名诗人杜牧和描写传统季节清明时节“雨纷　［１２］竺可祯．中国近五千年来气候变迁的初步研究［Ｊ］．考古学　报，ｌ９７２（１）．　［１３］周笃文．《清明》诗与杏花村［Ｊ］．贵州社会科学，１９８１（４）；　金鑫．古杏花村考辨［Ｊ］．安徽大学学报，１９８１（４）；罗衡，　丁剑．“牧童遥指杏花村”考［Ｊ］．艺谭，１９８２（１）；刘尚恒．杏　纷”、牧童遥指“杏花村”、“名酒”等组成的文化意象，　已经成为山西汾酒文化的一个完美的整体，我们的　国酒汾酒凭借这首名诗的东风，千百年来也早已深　入人心、驰名海内外。　［责任编辑马艳】　花村“贵池”说辨［Ｊ］．安徽师范大学学报，１９８４（１）；马海　松，郎永清．关于杜牧《清明》诗和杏花村问题［Ｃ］；郎永清．　再谈杜牧《清明》诗的两个问题［Ｊ］．程必定，汪青松．皖江　文化与东向发展——“第二届皖江地区历史文化研讨会”　论文选编［Ｃ］．合肥：合肥工业大学出版社，２００７：３２７—　３３１；“杏花村”地望之争辨析［Ｊ］．中国地方志，２００３（３）；　丁育民，张本剑．千古杏花村【ｍ．合肥：黄山书社，２００２．　Ｔｗｏ　Ｔｈｏｕｇｈｔｓ　ａｂｏｕｔ　ＤＵ　Ｍｕ’Ｓ　Ｐｏｅｍ”Ｑｉｎｇ　Ｍｉｎｇ”　ＷＡＮＧ　Ｙｏｎｇ－ｐｉｎｇ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆＨｉｓｔｏｒｙ，Ｃａｐｉｔａｌ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１０００８９，Ｃｈｉｎａ）　·ｌ８·