卵巢肿瘤的MRI特点及鉴别诊断分析

曹雪峰;杨琼英

【摘 要】目的 ：分析卵巢肿瘤的MRI图像特点,为卵巢肿瘤的MRI鉴别诊断提供参考依据。方法 ：总结2015年2月—2017年5月83例病理诊断为卵巢肿瘤患者资料,以病理检查结果为金标准,观察良恶性肿瘤患者临床表现、MRI诊断结果及MRI表现的区别,总结鉴别诊断思路。结果 ：良性肿瘤患者轻微腹痛、阴道不规则出血发生率高于恶性肿瘤患者,其腹部包块伴腹胀/腹痛、血清CA125升高发生率低于后者,差异有统计学意义（P〈0.05）。卵巢良恶性肿瘤MRI图像分布、形态、边界、成分、强化等特征均存在明显差异（P〈0.05）。MRI诊断卵巢良恶性肿瘤的准确率为90.36%（75/83）,诊断卵巢恶性肿瘤的灵敏度为94.74%（54/57）,特异性为80.77%（21/26）。结论 ：MRI图像有一定特征,能够为卵巢肿瘤定性的诊断提供可靠参考,是一种较好的卵巢肿瘤筛查、诊断方法。 【期刊名称】《现代仪器与医疗》 【年(卷),期】2018(024)004 【总页数】3页(P19-20)

【关键词】卵巢肿瘤;核磁共振成像;图像特点;鉴别诊断 【作 者】曹雪峰;杨琼英

【作者单位】[1]成都市第五人民医院放射科,成都611130;;[2]成都市温江区人民医院放射科,成都611130; 【正文语种】中 文

【中图分类】R445

卵巢肿瘤常见病理组织学类型包括上皮性肿瘤、性索-间质肿瘤、生殖源性肿瘤及转移性肿瘤四种；按照生物学特性，卵巢肿瘤可分为良性、交界性、恶性三种类型[1]。卵巢解剖学位置较深，而MRI检查可任意方位成像[2]。本文就卵巢肿瘤的MRI特点及鉴别诊断依据进行了分析总结。 1 对象与方法

总结2015年2月—2017年5月83例女性患者资料，年龄19～71岁，平均（38.57±9.46）岁，病程1个月～6年，中位病程13个月。手术或穿刺获取病灶标本，卵巢肿瘤组织病理组织学[3]检查结果：良性肿瘤26例，其中成熟畸胎瘤10例，浆液性囊腺瘤7例，粘液性囊腺瘤7例，纤维瘤2例；恶性肿瘤57例，其中浆液性囊腺癌26例，粘液性囊腺癌10例，卵巢宫内膜样癌2例，未分型低分化腺癌3例，卵黄囊瘤2例，无性细胞瘤1例，转移瘤13例。

使用Sigma 1.5T超导型MRI全身扫描仪（美国GE公司），患者取仰卧位，头先进，将线圈置于患者中下腹部，以卵巢位置为中心，嘱患者平静呼吸以减少运动伪影，自膈顶至耻骨联合水平行常规平扫及增强扫描[4-5]。横轴位T1WI扫描参数 ：TR 500 ms，TE 15 ms，矩阵320×224，FOV 32 cm×32 cm，层厚5 mm，层间距1 mm；横轴位、冠状位、矢状位T2WI扫描参数：TR 5000 ms，TE 90 ms，矩阵320×224，FOV 32 cm×32 cm，层厚5 mm，层间距1 mm。常规平扫完毕后，使用高压注射剂经肘静脉注射对比剂钆喷酸葡胺，剂量0.1 mmol/kg，注射速率2.5 ms，扫描参数与常规平扫一致。由2名经验丰富的影像科医师在双盲条件下，根据肿瘤分布、形态、大小、边界、信号、强化程度等MRI特点做出良恶性判断，2名医师意见不一时，由第3名医师做出诊断并以此为准。

以病理组织学检查结果为金标准，将交界性肿瘤归位恶性肿瘤[6]，对比良性肿瘤、

恶性肿瘤患者临床表现、MRI表现，计算MRI鉴别诊断卵巢良恶性肿瘤的准确率、灵敏度及特异性[7]，准确率=符合病理检查结果例数/总例数×100%；灵敏度=真阳性例数/（真阳性例数＋假阴性例数）×100%；特异性=真阴性例数/（真阴性例数＋假阳性例数）×100%。 2 结果 2.1 临床特征

良性肿瘤患者轻微腹痛、阴道不规则出血发生率高于恶性肿瘤患者，其腹部包块伴腹胀/腹痛、血清CA125升高发生率低于后者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 卵巢肿瘤患者临床特征分布（n/%）临床特征 良性肿瘤（n=26） 恶性肿瘤（n=57） P值腹部包块伴腹胀/腹痛 0(0.0) 41（71.93） ＜0.05单纯腹部包块 2（7.69） 7（12.28） ＞0.05轻微腹痛 14（53.85） 0(0.0) ＜0.05阴道不规则出血 7（26.92） 7（12.28） ＜0.05腰痛伴下肢肿胀 0(0.0) 2（3.51） ＞0.05月经量增多 2（7.69） 0(0.0) ＞0.05血清CA125升高 5（19.23） 29（50.88） ＜0.05

2.2 MRI图像特征

26例良性肿瘤共检出病灶30个，57例恶性肿瘤共检出病灶92个。卵巢良恶性肿瘤MRI图像分布、形态、边界、成分、强化等特征均存在明显差异（P＜0.05）。见表2。

表2 卵巢肿瘤患者MRI图像特征分布（n/%）MRI图像特征 良性肿瘤（n=30） 恶性肿瘤（n=92） P值分布 单侧 24（92.31） 22（38.60） ＜0.05双侧 2（7.69） 35（61.40）形态 规则 28（93.33） 23（25.00） ＜0.05不规则 2（6.67） 69（75.00）边界 清晰 30（100.00） 29（31.52） ＜0.05不清晰 0（0.0） 63（68.48）成分 囊性 29（96.67） 0（0.0） ＜0.05囊实性或实性 1

（3.33） 92（100.00）强化 明显 6（20.00） 92（100.00） ＜0.05无或轻度 24（80.00） 0（0.0） 2.3 鉴别诊断效能

MRI诊断卵巢良恶性肿瘤的准确率为90.36%（75/83），诊断卵巢恶性肿瘤的灵敏度为94.74%（54/57），特异性为80.77%（21/26）。见表3。

表3 卵巢肿瘤患者MRI诊断结果与病理诊断结果对比（n）病理诊断 MRI诊断恶性 良性 合计恶性 54 3 57良性 5 21 26合计 59 24 83 3 讨论

既往有学者将阴道超声用于卵巢肿瘤的早期筛查[8]，但阴道超声组织分辨率较低且图像清晰度易受肠道气体影响，无法为良恶性肿瘤的鉴别及分期判断提供可靠参考[9]。与阴道超声相比，CT图像的组织分辨率较高，但对病灶内部成分的显示能力有限，且分辨微小病灶困难，亦存在一定局限性[10]。MRI以其无辐射性、较高的软组织分辨力，以及多平面、多方位成像等独特优势，在近年来卵巢良恶性肿瘤的鉴别诊断中受到了广泛关注[11-12]。

目前临床常用于诊断卵巢病变的常规MRI序列包括T1WI、T2WI级脂肪抑制T1WI等，在常规MRI序列上，肿块外形不规则、边界不清、直径超过6 cm、厚壁分隔、不规则乳头状突起等病灶形态学外形可获直观显示，故能够为卵巢恶性肿瘤尤其是恶性上皮源性肿瘤的诊断提供可靠参考[13]。在本次研究中，卵巢良恶性肿瘤的MRI图像分布、形态、边界、成分以及强化程度均存在明显差异，其中，双侧病变被认为是肿瘤的重要恶性征象，但也有学者认为，约有15%～20%的卵巢囊肿以及超过40%的子宫内膜异位为双侧发病，故单纯根据病灶分布判断卵巢肿瘤及其良恶性存在一定局限[14]；卵巢良性肿瘤血管形态规则，而恶性肿瘤微血管形态不均，部分血管无明显管腔且新生血管常接近肿瘤组织中部，是造成其MRI图像形态不规则的主要原因；恶性病灶与周围组织的粘连，同样可导致边界

不清，但本研究亦有31.52%的恶性病灶边界清晰，考虑与肿瘤分期较低、尚未发生组织浸润与粘连有关[15]；在本次研究中，恶性肿瘤的成分特征均表现为囊实性或囊性，但也有1例良性病灶存在这一表现，尤其是存在多囊、多间隔和实质成分不丰富的病灶，也为卵巢肿瘤性质的准确判断带来了一定困难[16]。卵巢良性肿瘤一般呈膨胀性生长且生长缓慢，故增强后强化程度一般较轻或无强化，与之相比，恶性肿瘤亦发生坏死、出血，故常导致信号复杂、强化明显[17]。由于卵巢良恶性肿瘤在生物特性上的差异，其MRI图像各有特征表现，故MRI能够为卵巢良恶性肿瘤的定性诊断与鉴别诊断提供可靠参考。

需要注意的是，尽管MRI诊断卵巢恶性肿瘤的灵敏度高达94.74%，但其特异性为80.77%，说明MRI可能存在过度诊断风险，其原因与良性肿瘤亦存在囊实性、明显强化等表现有关。此外，此次研究将粘液性瘤、子宫内膜样瘤等交界性肿瘤均归位恶性肿瘤，但也有学者认为，上述肿瘤多局限于卵巢，不易播散至卵巢外且极少转化为恶性[18]。因此，本研究还存在进一步优化的空间。

综上所述，卵巢良恶性肿瘤在生物学特性方面的差异可表现为MRI图像分布、形态、边界、成分、强化等特征的区别，因此，在结合临床表现的基础上，根据MRI图像特征能够做出卵巢肿瘤的初步定性鉴别诊断。 参 考 文 献

【相关文献】

[1] MARCUS C S, MAXWELL G L, DARCY K M, et al. Current approaches and challenges in managing and monitoring treatment response in ovarian cancer[J]. J Cancer, 2014, 5(1): 25.

[2] 邵硕, 齐先龙, 郑宁, 等. MRI对卵巢肿瘤的诊断价值[J]. 医学影像学杂志, 2017, 27(2): 316-319. [3] MICHIELSEN K, VERGOTE I, AMANT F, et al. Whole-body MRI with diffusion-weighted

sequence for staging of patients with suspected ovarian cancer: a clinical feasibility study in comparison to CT and FDG-PET/CT[J]. European radiology,2014, 24(4): 889-901. [4] BAGADE S, FOWLER K J, SCHWARZ J K, et al. PET/MRI evaluation of gynecologic malignancies and prostate cancer[C]//Seminars in nuclear medicine. WB Saunders, 2015, 45(4): 293-303.

[5] LEDERMANN J A, EMBLETON A C, RAJA F, et al. Cediranib in patients with relapsed platinum-sensitive ovarian cancer(ICON6): a randomised, double-blind, placebo-controlled phase 3 trial[J]. Lancet, 2016, 387(10023): 1066-1074.

[6] SCHMIDT S, MEULI R A, ACHTARI C, et al. Peritoneal carcinomatosis in primary ovarian cancer staging: comparison between MDCT, MRI, and 18F-FDG PET/CT[J]. Clin Nucl Med, 2015, 40(5): 371-377.

[7] 刘丹红. 医学统计学[M]. 北京:科学技术文献出版社, 2005.

[8] 李磊, 赵永民, 高新萍. 超声、CT、MRI和血清CA125对卵巢癌诊断的对比分析[J]. 河北医科大学学报, 2017, 38(3): 349-352.

[9] RASTINEHAD A R, TURKBEY B, SALAMI S S, et al.Improving detection of clinically significant prostate cancer:magnetic resonance imaging/transrectal ultrasound fusion guided prostate biopsy[J]. J Urol, 2014, 191(6): 1749-1754.

[10] SINHARAY S, RANDTKE E A, JONES K M, et al.Noninvasive detection of enzyme activity in tumor models of human ovarian cancer using catalyCEST MRI[J]. Magn Reson Med, 2017, 77(5): 2005-2014.

[11] CEBULLA J, HUUSE E M, PETTERSEN K, et al. MRI reveals the in vivo cellular and vascular response to BEZ235 in ovarian cancer xenografts with different PI3-kinase pathway activity[J].Br J Cancer, 2015, 112(3): 504-513.

[12] 吴莹, 彭鸿灵, 赵霞. 不同影像学检查诊断卵巢肿瘤:Meta分析[J]. 中国医学影像技术, 2016, 32(8): 1244-1249.

[13] KIM K S, PARK W, HU J, et al. A cancer-recognizable MRI contrast agents using pH-responsive polymeric micelle[J].Biomaterials, 2014, 35(1): 337-343.

[14] 唐晓雯. MRI技术在卵巢良恶性肿瘤鉴别诊断中的最新进展[J]. 放射学实践, 2017, 32(2): 186-189.

[15] GANTA S, SINGH A, RAWAL Y, et al. Formulation development of a novel targeted theranostic nanoemulsion of docetaxel to overcome multidrug resistance in ovarian cancer[J].Drug Deliv, 2016, 23(3): 958-970.

[16] LOW R N, BARONE R M, Lucero J. Comparison of MRI and CT for predicting the Peritoneal Cancer Index (PCI)preoperatively in patients being considered for cytoreductive surgical procedures[J]. Ann Surg Oncol, 2015, 22(5): 1708-1715.

[17] KEHOE S, HOOK J, NANKIVELL M, et al. Primary chemotherapy versus primary surgery for newly diagnosed advanced ovarian cancer (CHORUS): an open-label,randomised,

controlled, non-inferiority trial[J]. Lancet, 2015,386(9990): 249-257.

[18] ZHAO Z, FAN H, ZHOU G, et al. Activatable fluorescence/MRI bimodal platform for tumor cell imaging via MnO2 nanosheet–aptamer nanoprobe[J]. J Am Chem Soc, 2014, 136(32): 11220-11223.