答辩 人：吴，男，x年2月出生，汉族，初中文化，桃江县人，个体，住楼区八字门村。
被答辩人：王 ，女，x年4月出生，汉族，初中文化，xx市人，个体，住xx市*5-2房。
因损害赔偿纠纷上诉一案，提出答辩如下：
上诉人称一审法院在事实认定上缺乏依据，“显属无据乱判”。答辩人认为这是上诉人极不负责任的说法。
一、为证明上诉人纠集人员打人砸店，答辩人提供了方、刘证词，一审法院还做有庭外调查。答辩人并不是直接租赁刘门面，而是使用刘租赁户分割出来的一门面经营。即使当时与刘是直接的出租方与租赁方的关系，但也并不能说明刘与答辩人有直接的经济利益关系和其它的利害关系。刘的门面在当地是旺铺，也没有任何其它的事由要讨好答辩人而为答辩人出具伪证，本案与刘无任何利害关系。所以刘的证词应当采信。至于上诉人提出刘证词的时间存在问题，答辩人认为，这是属于明显的笔误。方当时确实是答辩人的员工。但打人砸店的事出现后，答辩人并停止了营业，方也离开了店子。方是本地人，而答辩人是外地人。方没有理由要讨好答辩人，在大是大非上冒着风险为答辩人出具伪证。另外，一审法院为慎重起见，还特地去现场查看、调查。很多知情人畏惧上诉人在本地的势力，不敢出面作证，就连刘后来也不敢在法官的问话笔录上签字。
二、在上诉人纠集人员打人砸店给答辩人造成的损失上，答辩人提供了包括砸坏的厨柜样品、传真机等物品的公证机关的公证书及其拍摄的图片;一审法院在庭审后也查看了现场;砸坏的手机也当庭出示。厨柜的发票确实是答辩人在事后向厂家索要的，是为了进一步说明厨柜的出厂价格，但发货单却是事前就具有的。至于手机，应当说是由黄使用的，并非是黄所有。黄是答辩人的员工，为了业务上的方便，由答辩人为黄购买，黄仅仅具有使用权。如果黄享有手机的所有权，答辩人当然不会为手机的毁坏而向上诉人主张权利，正因为如此，答辩人没有向法庭出示黄受伤的法医鉴定，就黄受伤一事向上诉人主张权利。手机是完全毁坏，在庭审时已出示过，上诉人当时对此并无异议。
三、上诉人称“原审法院认定‘原、被告曾要求xx市公安局站前派出所调解处理未果，’却没提供公安机关曾受理调解此案的证明。”答辩人认为，未提供相应的证明，并不等于该派出所未曾调解。事实上，双方都去过该派出所接受调解，只是调解未果。答辩人及一审法院都去过该派出所索要调查笔录，负责调解的工作人员只是称参加主持调解已经离开的另一名实习生不知放在哪里为由而没能提供。
事实上，上诉人给答辩人造成的损失远远超过一审法院的认定。上诉人打人砸店后，造成答辩人门面停业，由此产生的答辩人的误工费、租赁金、订购方的退单，一审法院一概未予认定。但是答辩人并未上诉，是不想造成讼累，以息事宁人。料不想侵害人反倒上诉，无理诡辩。答辩人请求二审法院主持正义，维持原判。
此致
xx市中级人民法院
答辩人：
年 月 日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容