一、地方政府性债务审计是经济发展的需要
(一)一是债务来源多。地方政府债务来源途径比较多，既有国内的债务、也有外国政府的债务、有直接借入资金形成债务，也有政府出面担保形成的隐性风险债务，债务构成比较复杂;二是债务资金管理部门比较复杂。地方政府性债务的偿债人是地方政府，债务资金使用是相关职能部门或融资部门。一个地方究竟有多少债务、每年新增或偿还减少债务等方面一个部门很难进行汇总反映，债务数据不准确。地方政府积极鼓励和支持相关部门单位进行融资，很少考虑债务使用安全和今后偿债能力。没有一个部门能够全面准确提供地方政府真实情况，直接影响到领导决策。
(二)监管缺位、管理薄弱。政府债务资金主要用于相关项目配套，资金安排基本上由地方政府直接安排，由相关部门管理使用，部分建设项目法人不明确，有的建设项目管理通过成立临时指挥部进行全权管理，没有建立相关管理监督制约机制，并且这些指挥部主要负责人一般由当地党委、政府领导担任，导致相关职能部门监督管理流于形式，管理职责不明确，监督管理效果不明显。
(三)效益不明显，政府偿债压力增加。地方政府的大部分债务偿还期限较长。同时，资金使用主要是公益性基础设施项目，难以产生直接的经济效益，地方政府迫于改善经济面貌，很少考虑项目资金投入的效益问题，也难以顾及今后政府的还债压力。部分项目随着偿债周期的临近，地方政府还债压力日益加大。
二、政府性债务应审计的重点内容
(一)债务总体规模和构成。摸清政府所有债务来源渠道、借款约定用途、债务总体构成、借款期限、还本付息、借款担保等方面情况。
(二)债务资金管理使用。地方政府是否出台了债务资金管理使用文件法规，并在实际工作中执行情况，是否截留、虚报、挤占挪用债务资金问题，特别是基础设施建设项目过程中是否存在招投标、监理、资金结算拨付、工程建设质量与安全等方面的问题，要进行深入全面、细致审核调查，发现问题，分析原因。具体如下：
一是否制定了有关债务资金管理办法，对债务资金使用的范围、资金管理是否进行明确的细化和规范，将政府投融资管理纳入制度化、规范化、科学化轨道，确保政府投入产出的良性循环。
二是实行绩效评价制度。由财政部门每年有选择性地对建设项目进行绩效评价，重点评价项目的必要性、债务计划的科学性、负债资金的使用情况、财务管理制度的执行情况和偿债资金落实情况，对存在问题提出改进意见，确保资金的高效运作，发挥资金最大的效益。
三是加强监督。检查政府在每年年初将上一年度的政府债务项目的实施情况，债务余额变动情况，本年度的实施的项目、预计的贷款计划，是否增加贷款规模、还贷计划等通过专题调研等方式加强其监督检查。
(三)地方政府还债情况及偿债能力。审计调查债务资金项目使用效益情况，评价项目建设管理绩效水平，政府是否建立科学完善的偿债机制。政府在每年年度预算中，科学统筹安排好现有的财力，在保工资、保运转的前提下，将本年度财政担保的债务本金及利息是否全额纳入预算，科学有效地化解政府债务，防范财政风险。并根据地方政府财力、经济发展前景和目前偿债情况，进行综合分析，提出规范管理地方政府性债务、有效化解债务的建议。
(四)延伸调查项目单位债务总体情况及构成。主要是从总体上调查项目单位债务的情况，由于项目单位经济发展不平衡，有的债务最终还是由地方政府承担偿债义务，掌握调查这些债务有利于分析地方政府整体债务现状和偿债风险。
(五)注重乡镇债务情况，本次审计只对县以上政府债务进行审计，但乡镇在经济建设中如学校、卫生院、乡村道路、招商引资等有关建设中形成的债务也不少，在这次审计中应予以重视。
三、政府性债务审计方式方法
近几年来，对政府性债务进行的审计调查，由于审计工作方案制度不完善、审计队伍整体素质不高，债务资金管理使用涉及到地方党委、政府的宏观决策，地方经济发展特别是城市基础设施建设也需要资金，地方财力本身就不足，政府投资项目和资金大部分依靠融资金解决，审计反映问题会影响到地方政府今后融资。基于地方审计机关工作环境和审计方式方法等方面因素，地方审计机关很难全面系统摸清政府情况，审计查出的问题整改效果较差，制约审计职能作用的发挥。对政府性债务应采取“上审下”和“交叉审”的方式，如对全省“普九”债务的审计调查，效果就非常好。不但摸清了债务规模，反映存在的问题，提高地方审计机关权威，更重要的是促进转变审计思路，提高审计新技术、新方法运用水平。建议参照以上审计方式方法，科学制订统一审计工作方案，加大审计过程中跟踪督查力度，严格责任考核奖惩，确保审计质量。