合同的继续履行，又称实际履行或强制履行，是指在违约方不履行合同时，基于非违约方的履行请求，法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任承担方式。继续履行在一定程度上能使合同恢复到在正常履行条件下，非违约方能够达到的利益状态，是一种重要的违约责任承担方式。本文主要研究非金钱债务的继续履行。判决合同继续履行应具备如下条件：(一)存在违约行为(二)必须有守约方请求违约方继续履行合同债务的行为，即必须是基于债权人的履行请求权的行使(三)必须是违约方能够继续履行合同。应当说除了不能继续履行的合同，其他的合同都能够继续履行。继续履行和损害赔偿的适用继续履行和损害赔偿是两种重要的违约责任承担方式，关于二者在违约责任承担中的具体适用，大陆法系与英美法系有所不同。大陆法系以合同的继续履行为主，以支付违约金或赔偿损失为辅，而英美法系以损害赔偿为基本的救济方式，继续履行为衡平法上的救济方式，只有在损害赔偿不充分不公平时才适用。产生这种区别的重要根源在于二大法系不同的契约理念。大陆法系基于道德的观念，认为：诺言、协议必须遵守，否则，国家和法律将强迫你履行。英美法系则认为：问题不在于诺言应被强制遵守，而在于对诺言加以认真考虑的承诺人在契约违反后不受损害，因此，损害赔偿几乎在所有的案件中都是一种合理的补救方法。在我国，长期以来，由于受计划经济的影响，在合同法的理论及实务中，实际履行被作为合同履行的基本原则来坚持，因而在违约的情况下，实际履行也是首要的补救措施，只有在继续履行在事实上已经不可能或不必要，或法律明确规定一方违约，只赔偿损失的情况下，才允许支付违约金、赔偿金。但是改革开放以来，随着市场经济的发展与繁荣，实际履行的社会基础已不存在，合同法的理论及实践也在不断发展，学界和实务界对继续履行和其他违约救济方式的适用，也有了和以往不同的认识。根据我国合同法的相关规定，我国合同法对继续履行的态度实际上是采取了限制的立法政策，而损害赔偿的适用范围越来越广，表现在：1、当事人对合同法第一百零七条规定的继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的承担方式可以选择，即是否采取实际履行的救济方式由非违约方决定，法律不主动干预。2、合同法第一百一十条明确了不适于判决继续履行合同的情形，对其适用范围作了一个限制。因此，可以看出我国合同法在合同继续履行的问题上更接近于英美法系。不宜判决继续履行合同的情况对于什么样的合同不能够继续履行呢?合同法第一百一十条规定了3种情形：1、事实上或法律上不能履行。合同无论在事实上还是法律上不能履行(包括合同标的已灭失、已被第三人善意取得、已被政府征收或已被人民法院执行、合同无效等情形)，均使合同失去标的，失去意义，必须消灭，而不是也不能强制履行。2、债务标的不适于强制履行。比如一些个人性质的服务合同，如委托合同、演出合同、技术开发公司、著作出版合同等，这些合同通常具有人身专属性，不能由其他人代替履行，债务标的决定了不适于强制履行，否则，对债务人身施以强制，无异于把债务人置于受奴役的地位，将使违约责任恢复其原始的人身责任性质，与现代社会人格尊重，人身自由的基本价值相违背。3、债权人在合理期限内未要求履行。