破产重整制度和破产和解制度的区别
发布网友
发布时间：2022-04-24 02:48
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-22 20:33
归纳起来，二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。
3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，*行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
但相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同：
1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。
2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。
3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。
4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。
5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
您好，破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请*宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。
狭义的破产制度仅指破产清算制度，广义的破产制度还包括重整与和解制度。破产多数情况下都指一种公司行为和经济行为。但人们有时也习惯把个人或者公司停止继续经营亦叫做破产。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
热心网友
时间：2023-10-22 20:33
归纳起来，二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。
3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，*行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
但相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同：
1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。
2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。
3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。
4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。
5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
破产和解，是指具备破产原因的债务人，为避免破产清算，而与债权人会议达成以让步方法了结债务的协议，协议经*认可后生效的法律程序。
破产所规定的和解制度与一般民事诉讼中的调解是不同的：
首先，破产和解只能由债务人提出，其的目的是为了中止破产程序，使债务人进人整顿阶段，避免破产，而债权人不能提出和解。民事诉讼中的调解，双方当事人都可以提出和解的要求。
其次，破产和解的内容可以包括减免债务清偿的数量，延期清偿债务的期限以及企业整顿的事项等。而民事诉讼中的调解的内容主要是关于债务的偿还．纠纷的解决等问题。
再次，破产和解是既不是完全由*裁判，又不是债权人会议和债务人之间自行达成和解即可生效，它必须先经债权人会议原则通过，再由人民*认可之后方能生效。而在民事诉讼的调解中，只要双方当事人不违反有关法律，就可以自由和解。
最后，破产和解协议虽经*认可，但没有强制执行力，其效力主要表现在中止破产程序，使债务人进入破产整顿阶段。如果企业整顿失败，就恢复已中断的破产程序，按法定的程序继续破产。债权人不能以*认可了破产和解协议，作为向申请*强制执行或诉讼的依据，要求*强制执行和解协议。
破产破产和解提出可以在申请破产时到破产分配开始前之中的任何时间提出.
破产重整是现代破产制度中的一个组成部分，又名“重组”、“司法康复”，或者“重生”。我国破产法称之为“整顿”，乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和经营能力的债务人，进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
在破产法体系中，完善破产重整制度，是世界破产法的发展趋势。我国破产法尽管起步较晚，但一开始，便在破产法中规定了破产整顿的有关内容。然而，如同破产法体系不完善一样，破产重整制度急需解决的问题相当多。我国目前正在修订破产法，在此过程中，加强对破产重整的研究，无疑对破产立法的完善，破产法的推行，都具有十分重要的积极意义。
俩者有时候是很不容易区分的，我国现行法律关于破产的规定很是凌乱，因为对待不同的所有制企业，有不同的规定。比如国企和私企。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
您好，破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请*宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。
狭义的破产制度仅指破产清算制度，广义的破产制度还包括重整与和解制度。破产多数情况下都指一种公司行为和经济行为。但人们有时也习惯把个人或者公司停止继续经营亦叫做破产。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
破产和解，是指具备破产原因的债务人，为避免破产清算，而与债权人会议达成以让步方法了结债务的协议，协议经*认可后生效的法律程序。
破产所规定的和解制度与一般民事诉讼中的调解是不同的：
首先，破产和解只能由债务人提出，其的目的是为了中止破产程序，使债务人进人整顿阶段，避免破产，而债权人不能提出和解。民事诉讼中的调解，双方当事人都可以提出和解的要求。
其次，破产和解的内容可以包括减免债务清偿的数量，延期清偿债务的期限以及企业整顿的事项等。而民事诉讼中的调解的内容主要是关于债务的偿还．纠纷的解决等问题。
再次，破产和解是既不是完全由*裁判，又不是债权人会议和债务人之间自行达成和解即可生效，它必须先经债权人会议原则通过，再由人民*认可之后方能生效。而在民事诉讼的调解中，只要双方当事人不违反有关法律，就可以自由和解。
最后，破产和解协议虽经*认可，但没有强制执行力，其效力主要表现在中止破产程序，使债务人进入破产整顿阶段。如果企业整顿失败，就恢复已中断的破产程序，按法定的程序继续破产。债权人不能以*认可了破产和解协议，作为向申请*强制执行或诉讼的依据，要求*强制执行和解协议。
破产破产和解提出可以在申请破产时到破产分配开始前之中的任何时间提出.
破产重整是现代破产制度中的一个组成部分，又名“重组”、“司法康复”，或者“重生”。我国破产法称之为“整顿”，乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和经营能力的债务人，进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
在破产法体系中，完善破产重整制度，是世界破产法的发展趋势。我国破产法尽管起步较晚，但一开始，便在破产法中规定了破产整顿的有关内容。然而，如同破产法体系不完善一样，破产重整制度急需解决的问题相当多。我国目前正在修订破产法，在此过程中，加强对破产重整的研究，无疑对破产立法的完善，破产法的推行，都具有十分重要的积极意义。
俩者有时候是很不容易区分的，我国现行法律关于破产的规定很是凌乱，因为对待不同的所有制企业，有不同的规定。比如国企和私企。
热心网友
时间：2023-10-22 20:33
归纳起来，二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。
3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，*行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
但相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同：
1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。
2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。
3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。
4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。
5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
您好，破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请*宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。
狭义的破产制度仅指破产清算制度，广义的破产制度还包括重整与和解制度。破产多数情况下都指一种公司行为和经济行为。但人们有时也习惯把个人或者公司停止继续经营亦叫做破产。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
破产和解，是指具备破产原因的债务人，为避免破产清算，而与债权人会议达成以让步方法了结债务的协议，协议经*认可后生效的法律程序。
破产所规定的和解制度与一般民事诉讼中的调解是不同的：
首先，破产和解只能由债务人提出，其的目的是为了中止破产程序，使债务人进人整顿阶段，避免破产，而债权人不能提出和解。民事诉讼中的调解，双方当事人都可以提出和解的要求。
其次，破产和解的内容可以包括减免债务清偿的数量，延期清偿债务的期限以及企业整顿的事项等。而民事诉讼中的调解的内容主要是关于债务的偿还．纠纷的解决等问题。
再次，破产和解是既不是完全由*裁判，又不是债权人会议和债务人之间自行达成和解即可生效，它必须先经债权人会议原则通过，再由人民*认可之后方能生效。而在民事诉讼的调解中，只要双方当事人不违反有关法律，就可以自由和解。
最后，破产和解协议虽经*认可，但没有强制执行力，其效力主要表现在中止破产程序，使债务人进入破产整顿阶段。如果企业整顿失败，就恢复已中断的破产程序，按法定的程序继续破产。债权人不能以*认可了破产和解协议，作为向申请*强制执行或诉讼的依据，要求*强制执行和解协议。
破产破产和解提出可以在申请破产时到破产分配开始前之中的任何时间提出.
破产重整是现代破产制度中的一个组成部分，又名“重组”、“司法康复”，或者“重生”。我国破产法称之为“整顿”，乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和经营能力的债务人，进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
在破产法体系中，完善破产重整制度，是世界破产法的发展趋势。我国破产法尽管起步较晚，但一开始，便在破产法中规定了破产整顿的有关内容。然而，如同破产法体系不完善一样，破产重整制度急需解决的问题相当多。我国目前正在修订破产法，在此过程中，加强对破产重整的研究，无疑对破产立法的完善，破产法的推行，都具有十分重要的积极意义。
俩者有时候是很不容易区分的，我国现行法律关于破产的规定很是凌乱，因为对待不同的所有制企业，有不同的规定。比如国企和私企。
热心网友
时间：2023-10-22 20:33
归纳起来，二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。
3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，*行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
但相同点是在相异点的背景下反衬出来的，二者在如下方面均有着不同：
1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。
2、适用对象不同，破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。
3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。
4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。
5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
您好，破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请*宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。
狭义的破产制度仅指破产清算制度，广义的破产制度还包括重整与和解制度。破产多数情况下都指一种公司行为和经济行为。但人们有时也习惯把个人或者公司停止继续经营亦叫做破产。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
热心网友
时间：2023-10-22 20:34
破产和解，是指具备破产原因的债务人，为避免破产清算，而与债权人会议达成以让步方法了结债务的协议，协议经*认可后生效的法律程序。
破产所规定的和解制度与一般民事诉讼中的调解是不同的：
首先，破产和解只能由债务人提出，其的目的是为了中止破产程序，使债务人进人整顿阶段，避免破产，而债权人不能提出和解。民事诉讼中的调解，双方当事人都可以提出和解的要求。
其次，破产和解的内容可以包括减免债务清偿的数量，延期清偿债务的期限以及企业整顿的事项等。而民事诉讼中的调解的内容主要是关于债务的偿还．纠纷的解决等问题。
再次，破产和解是既不是完全由*裁判，又不是债权人会议和债务人之间自行达成和解即可生效，它必须先经债权人会议原则通过，再由人民*认可之后方能生效。而在民事诉讼的调解中，只要双方当事人不违反有关法律，就可以自由和解。
最后，破产和解协议虽经*认可，但没有强制执行力，其效力主要表现在中止破产程序，使债务人进入破产整顿阶段。如果企业整顿失败，就恢复已中断的破产程序，按法定的程序继续破产。债权人不能以*认可了破产和解协议，作为向申请*强制执行或诉讼的依据，要求*强制执行和解协议。
破产破产和解提出可以在申请破产时到破产分配开始前之中的任何时间提出.
破产重整是现代破产制度中的一个组成部分，又名“重组”、“司法康复”，或者“重生”。我国破产法称之为“整顿”，乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和经营能力的债务人，进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
在破产法体系中，完善破产重整制度，是世界破产法的发展趋势。我国破产法尽管起步较晚，但一开始，便在破产法中规定了破产整顿的有关内容。然而，如同破产法体系不完善一样，破产重整制度急需解决的问题相当多。我国目前正在修订破产法，在此过程中，加强对破产重整的研究，无疑对破产立法的完善，破产法的推行，都具有十分重要的积极意义。
俩者有时候是很不容易区分的，我国现行法律关于破产的规定很是凌乱，因为对待不同的所有制企业，有不同的规定。比如国企和私企。
